miércoles, 2 de junio de 2010

Tácticas deshonestas de discusión N.1

Dos tácticas que buscan de manera deshonesta ocupar el estrato moral superior y que utilizaron contra mí ayer, cuando discutía con un nabo en Facebook:

1. A partir del segundo o tercer mensaje intercambiado, acusar sin fundamentos y repetidamente al otro de ser agresivo. Es una forma de poner al otro en defensiva, ya que debe utilizar tiempo para defenderse de la acusación (o ignorarla como fue mi caso, casi hasta el final en que se la devolví de la misma manera). Por supuesto, la acusación viene acompañada de agresividades varias (Israel es un país asesino, ustedes cometen masacres, etc). Yo la llamo la táctica del ofensor ofendido.

2. Declamar que sólo uno sufre por todas las víctimas de una guerra. Que el otro sólo sufre por las suyas. Esto se usa hasta el punto que el argumentador deshonesto me escribió que él sufre "por la muerte de terroristas TAMBIEN". Si, me imagino que lloró mucho cuando en Duro de Matar muere Hans en el Nakatomi Plaza. Una variante de este argumento (con una capa de aceite antisemita flotando finamente en la superficie) es declarar que "allá" en Medio Oriente, "ustedes" creen en el "ojo por ojo". Pero que "uno" piensa que la violencia engendra violencia. Yo la llamo, la táctica del Ghandi trasnochado.

Hans Gruber, damas y caballeros. Ahora sufran y lloren.

Les sugiero que no las usen, pero que las conozcan para que no los agarre desprevenido. Nosotros tenemos la verdad de nuestra parte, no necesitamos abusar de triquiñuelas retóricas. Pueden decir "no uses conmigo la táctica del ofensor ofendido" y linkear directo a este post, si necesitan.

martes, 1 de junio de 2010

Sobre el barco del odio

Lo de si el barco estaba en aguas internacionales o aguas nacionales es un asunto completamente irrelevante. El barco iba con el expreso propósito de romper un bloqueo militar, por ende, estaba envuelto en una acción militar, lo quieran reconocer o no. En tales casos, la ley internacional permite abordar un barco en cualquier sitio del globo, tranquilamente en aguas internacionales. Imaginate que viene una flota para atacarte, ¿acaso tenés que esperar que se acerque a tu costa para defenderte? ¿Dónde se ha visto? Es completamente irrelevante.

San Remo Manual of Armed Conflicts at Sea

SECTION V : NEUTRAL MERCHANT VESSELS AND CIVIL AIRCRAFT

Neutral merchant vessels

67. Merchant vessels flying the flag of neutral States may not be attacked unless they:

(a) are believed on reasonable grounds to be carrying contraband or breaching a blockade, and after prior warning they intentionally and clearly refuse to stop, or intentionally and clearly resist visit, search or capture;


Del Manual de San Remo de ley internacional sobre conflictos armados en el mar

Traduzco: Sección V: buques mercantes neutrales y aviones civiles
Buques mercantes neutrales
67. Buques mercantes que tengan la bandera de estados neutrales no deben ser atacados a menos que:
(a) se crea con fundamento razonable que estén cargando contrabando o violando un bloqueo, y si después de dar aviso previo intencional y claramente se rehusen a parar, o intencional y claramente resistan el abordaje, búsqueda o captura;


Y además: es un argumento hecho con deshonestidad, porque si el barco se hubiera acercado más a Gaza, los activistas y los medios hubieran dicho que el barco estaba en "aguas territoriales palestinas" y que Israel tampoco tenía derecho a pararlo. Es decir, el argumento cambia según la ocasión, por eso es deshonesto. Lo cierto es que hay un bloqueo militar de parte de Israel y Egipto contra el régimen del Hamás, y que a pesar de esto toda ayuda humanitaria real es transferida a Gaza desde Israel y Egipto. El barco dicen que traía 10.000 toneladas de ayuda humanitaria. Pero 15.000 toneladas de lo mismo pasan CADA SEMANA desde Israel a Gaza. Todo eso de la flotilla fue una acción de una organización islamista turca aliada al Hamás, acompañada por idiotas útiles y antisemitas europeos.

En el barco fueron recibidos con golpes y cuchillos. ¿Qué importa si también llevaban ayuda humanitaria? ¿Acaso a un jihadista que te acuchilla podés definirlo como un militante humanitario??? ¿Estamos todos locos? ¿O las palabras perdieron completamente el sentido?

Y una cosa más, que es lo que hizo que no les tenga lástima a esos militantes muertos. La familia de Gilad Shalit, el soldado israelí secuestrado, se presentó para hablar con ellos hace unos días. Les ofreció un trato: la flotilla le llevaba un paquete y una carta de la familia a su hijo y a cambio hablarían con el gobierno para que los dejen pasar y se pondrían de su lado en este caso contra el bloqueo. La respuesta que recibieron de esos desalmados fue negativa. Miren que humanitarios que son, que no pueden llevar ni un paquete a un soldado israelí. El mote humanitario les queda bien, de todas maneras, tomando en cuenta que esos racistas no consideran que los judíos sean seres humanos.

Los videos son bien claros y además de eso hay reportes de los soldados sobre lo que pasó. Me parece que ese video en el que se ve como bajan del helicóptero e inmediatamente son agarrados a palazos lo dice todo. No sé cómo pueden quedar dudas. Si después se armó un bardo mayor, es obvio que las imágenes tomadas luego van a ser más confusas. Pero no hay nada confuso en el video en el que un "militante humanitario" acuchilla a un soldado israelí por la espalda.

Está todo muy claro. La próxima vez, evitaremos todo este aspaviento. Usaremos más fuerza.