martes, 29 de diciembre de 2009

La propiedad privada - baluarte de la libertad

Un pequeño comentario antes de irme a dormir. La reciente crisis en Corea del Norte demuestra una vez más por qué la propiedad privada es un baluarte contra las dictaduras y el totalitarismo. El comunismo ha siempre llevado a la creación de una casta dictatorial y totalitaria que oprime a las masas. Esto no es por una desviación propia de algún individuo o grupo que se aleja del ideal socialista. Está implícito en un sistema que destruye todo tipo de intermediación entre el poder del Estado(*) y el individuo (diría ciudadano, pero llamar ciudadanos a los pobres oprimidos del comunismo me parece un chiste).

Cualquier intermediación se opone a la lógica absolutista de la minoría iluminada por el marxismo. Así, lo primero que son destruidos son los partidos políticos opositores. Luego las organizaciones no gubernamentales. Luego las instituciones del Estado son depuradas de elementos "contrarrevolucionarios" (las escuelas son purgadas de profesores "difíciles", el ejército de oficiales dudosos, la Iglesia de curas con ideas raras, etc). Los lazos con el exterior son cortados y salir del país se prohibe. Y por supuesto, el Partido no es una forma de hacer que las masas participen en las decisiones sino al contrario, una máquina jerárquica para hacer acatar las órdenes del líder y controlar al pueblo. Lo único que sigue intermediando entre el Estado y la sociedad es, justamente, la propiedad privada, que permite la creación de focos de poder alternativos al Estado. Al contrario de lo que piensan los marxistas y sus simpatizantes, el capital no es un elemento de opresión, sino la última garantía de la libertad. Destruir la propiedad privada es asegurar la indefensión absoluta de la gente frente al Estado.

Como vemos en Corea del Norte, los pobres coreanos se han bancado décadas de la más terrible opresión desde la caída de la Unión Soviética: campos de concentración para familias de rebeldes, donde nacen niños esclavos que nunca han conocido la libertad ni el pecado por el que están presos, hambrunas mientras que la casta militar gobernante no pasa penurias, asesinatos en masa, etc. Pero en los últimos años, debido a la crisis económica total del régimen, este había permitido el crecimiento de un mercado informal de pequeños productores y comerciantes. Hace unos días intentó destruirlo por medio de una devaluación forzosa. Los detalles los pueden leer en los diarios, pero dudo mucho que los diarios en español hablen del tema, simplemente no interesa. Y es al eliminar los pequeños ahorros de estos mini-capitalistas que el régimen comunista se está enfrentando a la primera rebelión de masas en su historia.

Un saludo a los coreanos del norte y que consigan su libertad.

No dejen de leer estos links sobre la crisis en Corea del Norte

http://mickhartley.typepad.com/blog/2009/12/won-and-lost.html

http://mickhartley.typepad.com/blog/2009/12/people-loudly-cursing-the-government.html

http://mickhartley.typepad.com/blog/2009/12/angry-women.html

http://mickhartley.typepad.com/blog/2009/12/closing-down.html

http://mickhartley.typepad.com/blog/2009/12/starved-to-death.html

http://mickhartley.typepad.com/blog/2009/12/a-north-korean-reminder.html

Mick Hartley viene siguiendo el tema hace mucho.

(*) Y el que cree que el Partido va a destruir cruelmente todo intento de oposición al poder del Estado (usando los métodos conocidos de la ejecuciones en masa, las desapariciones, los Gulags, las torturas, las leyes de "emergencia") sólo para desarmar el Estado inmediatamente después, debe tomar más sopa. Eso no pasó jamás ni pasará, a la historia le desagradan los vacíos de poder y el Líder siempre encontrará algo que todavía le falta "arreglar".

domingo, 27 de diciembre de 2009

Dios sabe más

La historia de un chico de 14 años, Usman Ghani (se pronuncia "Rani").

Su padre Lal Zaman, herrero, había sido encontrado vendiendo hashish, un crimen con pena de muerte, bajo el duro código del Talibán. A Zalman le ofrecieron una cruel elección: entregar a su hijo mayor o ser ejecutado.

Ghani fue forzado a pagar por los "pecados" de su padre. Lo agarraron militantes y lo condujeron, con los ojos vendados, al área de Bajaur en Bandai, infestada de Talibán, donde conoció su destino: "Tres líderes dijeron que porque mi padre había sido hallado culpable de vender hashish, como castigo yo iba a tener que llevar a cabo un ataque suicida o sería asesinado.," dijo.

"Cuando me negué, me ataron con una cuerda y comenzaron a pegarme. Eventualmente dije que estaba listo para llevar a cabo un ataque, sólo para que pararan."

Ghani fue sometido a meses de adoctrinamiento. Lo tenían encerrado con otros dos chicos adolescentes y era forzado a escuchar sermones militantes todas las noches. "Nos dijeron que un ataque suicida era el camino directo al Paraíso, donde mujeres hermosas y toda la felicidad de la vida te estaban esperando," dijo. "Dijeron que teníamos suerte de haber sido elegidos por Dios para este propósito noble."

Cuando Ghani mostró el más mínimo signo de desgana, sus captores cambiaron las tácticas. "Vinieron y me forzaron a comerme una píldora. Luego de tomar la píldora no podía entender qué estaba bien y qué estaba mal. A lo que me dijeran yo respondía ´sí´y me parecía justificado."

"Las píldoras me hacían olvidadizo y dejé de preocuparme por mis hermanos, hermanas o padres. Lo único que tenía en frente mío era el Paraíso y acepté llevar a cabo un ataque para bien del Islam."

Le enseñaron como operar el chaleco suicida y le asignaron un objetivo - Malak Rahmatullah, un líder tribal opuesto al Taliban.

Recibió sermones finales, llenos de odio, de parte de Maulvi Faqir, vice líder del Talibán Pakistaní, y Maulvi Omar, el vocero del Talibán. "Omar me dijo que vaya a una mezquita cercana para rezar cinco veces al día y a caminar por las calles para que nadie en la aldea sospechara que yo era un extraño."

Se le ordenó que atacara a Rahmatullah durante los rezos del viernes. Cuando protestó diciendo que habría también bajas civiles, se le dijo: "Dios sabe más. El va a mandar a los piadosos entre los muertos directo al Paraíso, mientras que los que son pecadores encontrarán su lugar en el infierno."

Le pusieron el chaleco suicida a Ghani y lo llevaron a la mezquita. "Me indicaron que vaya a la segunda fila detrás de él [Rahmatullah] y entonces tirar del cordón, que estaba ajustado al lado izquierdo de mi pecho."

"Yo había estado completamente preparado para llevar a cabo el ataque suicida pero cuando llegué a la mezquita me di cuenta de que algo estaba mal. Había copias del Santo Corán en todas partes y ancianos y niños estaban llegando a rezar."

"Me pregunté a mí mismo como podría matar a toda esta gente inocente y llegar al Paraíso. Entonces de repente pensé en mi hermano menor jugando en un campo fuera de nuestra casa y llamándome." Ghani huyó, sabiendo que sería el blanco de la ira del Talibán, que estaba esperando noticias de la masacre...


Talibán, Hamás, Hezbollah, Tanzim, Jihad Islámica, todos asesinos (Pero como la izquierda se come el cuento de que son "anti-imperialistas")

martes, 22 de diciembre de 2009

El pueblo elegido

Generalmente no dejo que se publiquen los comentarios antisemitas, pero este me ha causado tanta gracia que se merece un post propio:

Un guest que ha intentado dejar varios mensajes en varios posts, algunos firmando con un email en el que afirma que es una mujer judía, ha escrito esto recientemente:

"¿En qué estás pensando...?quelos judios tenemos complejos de persecusion, buscan y urgan buscando enemigos, opositores, pero en la actualidad deberiamos poner en la balanza quien nos quiere y quien no,y saliamos beneficiados,claro esta dejando de lado la multitud musulmana. Cuando se terminen los conflictos en oriente medio,tema que incentiva el antisemitismo, se terminara el antisemitismo, cuando el judio se integre al mundo como un ser humano igual al resto y no como un pueblo elegido por DIOS QUE ELLOS SE LO INVENTARON.-tODOS SOMOS IGUALES, SOMOS PERSONAS de carne y hueso, c/u con sus creencias, ideas , y borrar todo fanatismo de superioridad , somos genios, pero solo para enseñar y orientar a los que no lo son.- "


Es fantástico como va pasando de la primera persona del plural a la tercera persona del plural, del "nosotros" (los judíos) a "ellos" (los judíos). No me digan que no se rieron al imaginarse que este guest se sale de las casillas y comienza a gritar frente al teclado cuando su alter ego lo domina: "cuando el judio se integre al mundo como un ser humano igual al resto y no como un pueblo elegido por DIOS QUE ELLOS SE LO INVENTARON.-tODOS SOMOS IGUALES, SOMOS PERSONAS de carne y hueso, c/u con sus creencias" (al final se calma un poco). Al antisemita le cuesta horrores mantener su máscara de judío, del "nosotros los judíos". Si esta persona de verdad nació judía, está claramente enferma. Pero bueno, no sería tan raro, porque para apoyar a Pino Solanas, un judío tiene que estar enfermo, o haberse transformado en un judío no-judío.

El tema ese de que los judíos se comportan como si fueran un "pueblo elegido" y "superiores" es estándar en la propaganda antisemita y tiene una historia bastante larga. Nuevamente, si el guest nació judío, absorbió rápidamente la forma de pensar propia del ambiente de Pino Solanas.

La idea de ser un pueblo elegido, realmente se encuentra en la base del judaísmo histórico. Pero no como los antisemitas lo entienden. Los judíos siempre hemos creído que Dios ha hecho un pacto con nuestro pueblo. No somos los únicos que pensamos así: también los cristianos y los musulmanes creen que Dios hizo un pacto con nuestro pueblo. Si no lo creyeran, sería inexplicable que los cristianos hayan adoptado la Biblia hebrea como texto sagrado y que los musulmanes hayan hecho algo parecido al rastrear su ascendencia a Abraham (quien fue el que realizó el pacto con Dios) y luego que consideren a Moisés (Mussa, en árabe) uno de sus profetas. Evidentemente, tanto los judíos como los cristianos, como los musulmanes, prácticamente todo el mundo conocido al Oeste de la India, coincide con que el pueblo judío es o ha sido un pueblo elegido.

Ahora bien, los judíos tenemos bien claro por qué fuimos elegidos y por qué no: "No es porque sois el pueblo más numeroso de todos que Dios puso su corazón en vosotros y os eligió - de hecho, sois el pueblo más pequeño; pero fue porque Dios os favoreció y mantuvo el pacto que había hecho con vuestros padres que Dios os liberó, con mano poderosa y os rescató de la casa de esclavitud, del poder del faraón de -Egipto." (Deuteronomio 7:7-8)

Es decir, no porque seamos mayores o mejores que otros, sino porque a Dios se le cantó. Así es el amor: particular, específico e inexplicable. Todo texto es ambiguo, pero esta fue siempre la interpretación de Jazal (Jajameinu zijronam lebrajá - Nuestros sabios de bendita memoria). No es porque seamos mejores que tenemos un pacto con Dios. De hecho, en la práctica, la elección se tradujo en la obligación de cumplir preceptos más estrictos que otros pueblos (no siempre estos preceptos tienen que ver con la ética, hay preceptos alimentarios, de vestimenta, etc). O sea que esta elección fue siempre vista como una carga, una responsabilidad mayor. Pero nunca tuvo que ver con la salvación del alma ni nada de eso. El judaísmo pone énfasis en la vida. Es decir, en esta vida, antes de la muerte. No está muy preocupado por lo que sucede después (y de ahí que hay varias alternativas probables, pero no hay dogma).

En el mundo pre-cristiano, esta idea de elección les tenía sin cuidado a los pueblos paganos. Nunca se hicieron mucho problema por esta creencia judía. De hecho, lo que más les molestaba era que los judíos no aceptaran el politeísmo, y que el Dios judío fuera invisible. Los paganos veían mal no la idea de elección -¿y como podrían ver mal esto, si cada ciudad pagana tenía la protección especial de algún dios o diosa, Atena para Atenas, Júpiter para Roma, Marduk para Babel, etc?- sino la exclusividad con la que los judíos mantenían separado el culto a su Dios del culto que a otros dioses hacían otros pueblos. Mientras que para un griego no había nada más normal que tener varios templos dedicados a varios dioses protectores en la misma ciudad, los judíos consideraban que Jerusalem sería desecrada si fuera incluido un templo de otra deidad allí. Jerusalem tenía su templo a Dios, y el resto eran simplemente ídolos.

Es en realidad con el cristianismo que se comienza a machacar con la idea de que los judíos se creen superiores por considerarse el pueblo elegido. Y hay una buena razón para este cambio de discurso: los cristianos, a su manera, se vieron siempre como el pueblo elegido. Por supuesto, no es una elección de todo un pueblo, sino la elección de los que aceptan a Jesús como su salvador, pero ¡qué elección! Los cristianos son los elegidos para la salvación de su alma y todo el resto se va al infierno para siempre. El verdulero de al lado al que le comprás todos los días, y que no cree en Jesús, va a ser torturado para siempre, mientras que vos te asegurás que en la otra vida ya no será tu vecino. Me pregunto, ¿Qué tipo de mentalidad puede esta idea llegar a crear en el creyente cristiano? Hasta el día de hoy, la teología cristiana (con sus variantes católicas, ortodoxas y protestantes) sigue creyendo en esta elección para la salvación. Por supuesto, está la idea de que esta salvación depende de uno, y que no es igual a la elección del pueblo judío como un todo y sin causa clara. Si uno acepta o rechaza a Jesús como Dios, uno decide si se salva o no (con ciertas variantes extrañas introducidas por la idea de predestinación protestante, la cual es más parecida, pero no igual, a la idea judía de la elección). Pero fíjense el dilema teológico que se le presentó a la Iglesia cuando en 1492 se descubrió un nuevo mundo en el que los habitantes no sabían nada de Jesús y por lo tanto habían muerto ya millones, antes de ese año, sin la posibilidad de ser salvados (ergo: infierno, llamas, tortura eterna). La respuesta de la Iglesia: misiones, conversiones masivas voluntarias y forzadas, destrucción de las creencias indígenas. Para ser más exactos, este dilema de la Iglesia no nació en 1492. Dante Alighieri en su Divina Comedia ya lo menciona. Virgilio, el guía de Dante en el infierno, se encuentra allí porque nació antes de Jesús, y por ende, no tuvo la posibilidad de ser salvado. Dante admiraba las obras del pagano Virgilio, y por lo tanto, lo considera una persona buena, que sin embargo, le toca como destino el infierno. Si Jesús/Dios hubiera elegido venir un poco antes, toda esa gente hubiera tenido la posibilidad de llegar al Paraíso, con lo que nuevamente tenemos el problema de la elección de algunos y no de otros.

Ahora, el problema de la Iglesia fue que Dios había hecho un pacto con el pueblo de Israel, pero ella quería decir que este pacto había sido anulado y reemplazado por otro, un pacto individual a través de Jesús y descripto en la Biblia cristiana (alias, Nuevo Testamento). El concepto cristiano se denomina supersesionismo, o Teoría del Reemplazo. Es decir que antes los judíos fueron elegidos (y eso la Iglesia lo reconoce al santificar la Biblia hebrea y tomarla como "pre-historia" de Israel) pero ahora sólo los que creen en Jesús como Mesías son elegidos para la salvación. La Iglesia es ahora el verus Israel, el verdadero Israel. El pacto se transmite de una parte del pueblo a otra (y recordemos, que en un principio, los cristianos son parte del pueblo judío, y son tan pocos que pueden de hecho considerarse una comunidad, o un pueblo sin fronteras territoriales definidas, fronteras "en el corazón" si se quiere). ¿Que podía hacer la Iglesia frente al generalizado comportamiento judío de ignorar sus pretensiones? Bueno, lo mejor que podía hacer era ridiculizar en los judíos aquello mismo que formaba el núcleo de la idea cristiana: la idea de elección. Cuanto más los judíos ignoraban los sermones de los Padres de la Iglesia para ser "salvados" de su ceguera, más los Padres de la Iglesia escribían sobre como los judíos son arrogantes y se creen que siguen siendo el pueblo elegido (i.e. no aceptan que nosotros somos los verdaderos elegidos). Y como ser elegido, para el cristianismo tenía un valor absoluto (¡se jugaba el destino del alma, no menos que eso!), la idea de elección en el cristianismo pasó a tener un cariz de ser superior a otro.

Con algunas variantes, esta idea de elección está presente en el Islam también. Allí el Corán no sólo dice que la única revelación totalmente válida es la que pasó por Mahoma y se escribió en el Corán, sino que los árabes son el mejor de todos los pueblos jamás creados por Dios. ¿Qué les parece eso como elección? Tiene el aspecto étnico propio del judaísmo, pero no su inexplicabilidad: al contrario, es supremacista, como correspondió siempre a una secta guerrera que se expandió por conquista violenta y la sumisión de otros pueblos. Claro que eso le provocó en sus primeros siglos algunos problemas con las nuevas poblaciones no-árabes que se sometieron al Islam (como los Persas, por ejemplo). Para el Islam, tanto los judíos como los cristianos falsificaron sus propias escrituras sagradas, y se han desviado del camino. Los elegidos para la salvación son los musulmanes, y todo el resto se va al infierno. El islam es supersesionista no sólo con respecto a los judíos, como el cristianismo, sino también con respecto a los cristianos.

Como contrapunto a estas ideas, los judíos no somos proselitistas, no buscamos nuevos conversos, pero los aceptamos si ellos vienen y realmente lo desean. El converso no gana la salvación al entrar a nuestra "tribu", a diferencia de lo que prometen los nuevos pueblos elegidos, los cristianos y los musulmanes, sino que se carga con nuevas responsabilidades. Esta mecánica parece ser tan difícil de entender para algunos cristianos y musulmanes hoy en día, como era difícil de entender para los paganos el rechazo de los judíos al politeísmo en aquellos tiempos.

Finalmente, algo notable es que con la secularización que comenzó en el mundo cristiano a partir de la Revolución Francesa (e incluso un poco antes, pensemos en los Países Bajos), la acusación contra los judíos de creerse mejores por ser el "pueblo elegido" no perdió fuerza, sino que hoy día es usada por creyentes y ateos por igual. A veces, especialmente por ateos militantes de la izquierda anti-israelí. La explicación más probable es que la misma bronca que sintieron los Padres de la Iglesia contra los "sordos y ciegos judíos" creyentes, es la que alimenta a los Padres de la Utopía Marxista contra los "sordos y ciegos judíos" nacionalistas. Este es uno más de los ejemplos de la transformación del antiguo odio teológico en antisemitismo moderno.

Balance 2009: España busca protagonismo en el Oriente Medio

2009 ha sido un año de movimientos difusos en la política exterior española respecto a Oriente Medio. Desde la operación Plomo fundido del ejército israelí en la Franja de Gaza, que inauguró la entrada del año y sus consecuentes manifestaciones sociales y políticas en el país ibérico, hasta la visita del presidente José Luis Rodriguez Zapatero a Israel en octubre, pasando por la supuesta detención de espías israelíes por tropas españolas en Líbano o el envío de soldados a Afganistán, ha sido difícil adivinar las líneas que intenta trazar el gobierno español en la región. Como ya apuntamos en "Horizonte-Web", una de las grandes razones del cambio de muchas posturas tiene un nombre: Barak Obama. Analicemos, pues, por zonas geográficas, el papel y la relevancia de España y sus políticas en Oriente Medio durante este 2009.

Líbano, España asume en 2010 el mando de la FINUL

Sorprendentemente, al finalizar los combates entre el Estado de Israel y el grupo terrorista chii-libanés; Hizbulá -desarrollada durante el verano de 2006- y después de una actitud manifiestamente antiisraelí, del gobierno español, envió un importante contingente de tropas como parte de la FINUL (Fuerza Interina de las Naciones Unidas para Líbano) Aproximadamente 1.100 soldados; los que a principios de 2010 tomarán el mando de la misión internacional.
Este hecho desató todo tipo de conjeturas políticas y mediáticas cuando en octubre, el rotativo israelí Haaretz, informó que el primer ministro Benjamin Netanyahu solicitó confidencialmente a su homólogo italiano, Silvio Berlusconi, que su país continuara liderando la misión de la FINUL. Argumentó el premier israelí que la situación es extremadamente delicada y un cambio de mando podría provocar problemas de coordinación. Después de esta petición, fueron los italianos quienes transmitieron a Madrid el deseo israelí de prorrogar el mando italiano, que también compartirían libaneses y estadounidenses.
De acuerdo con el diario israelí, Netanyahu se hizo eco de la preocupación de su Ejército ante el relevo programado para enero, pero no informó sobre la petición ni siquiera a su Ministerio de Exteriores. Esto provocó informaciones contradictorias cuando el gobierno español pidió al israelí que aclarara su postura.

La noticia provocó una cadena de aclaraciones. Diplomáticos españoles aseguraron a la agencia de prensa española EFE que lo único que les constaba es la posición oficial del gobierno de Jerusalem, la cual consistía en una demanda de alta cooperación al gobierno de España.

Por su parte, un portavoz de exteriores de Israel, según Haaretz había dicho que: «No tenemos preferencias respecto al comando de la FINUL, cooperaremos con cualquier mando». También Italia mantendrá su compromiso con España, como quiso dejar claro el Ministro de Exteriores italiano, Franco Frattini: «Nadie nos ha pedido nada y la petición tiene que venir del secretario general de la ONU». Y recalcó que España desea dirigir la misión y por ello Italia ha decidido no oponerse a condición de que aumente sus tropas.

Finalmente, como se ha previsto, no habrá cambios, por tanto, en la agenda prevista para la FINUL, aunque queden tensiones diplomáticas por aclarar. Que seguramente iban a ser zanjadas en la visita que canceló el Ministro de Defensa israelí, Ehud Barak, a España en donde se iba a firmar uno de los mayores acuerdos de cooperación militar entre los dos países. Tanto el gobierno israelí como el español han negado que la cancelación se deba a la polémica del futuro mando español de la FINUL y la vicepresidenta española se apresuró a afirmar que la decisión sobre el mando de la misión depende exclusivamente de los países que la componen y de las Naciones Unidas, y que no incumbe al gobierno de Israel, sin dejar de repetir que Barak y Moratinos (Ministro de Exteriores español) han conversado como buenos amigos, asegurando que los israelíes han ratificado que estarán muy contentos con que España asuma ese mando que se producirá cuando se tenga que producir por mandato de Naciones Unidas.

¿Malentendidos?

La razón del recelo israelí, sin embargo, puede obedecer a otros patrones. En junio, un incidente más delicado y polémico aún, fue protagonizado por las tropas españolas, por su jefe en la fuerza internacional, el General José María Prieto, y la Ministra de Defensa española Carmen Chacón. Los medios españoles de mayor difusión hicieron saltar la noticia de que, en una videoconferencia entre los citados protagonistas, el general informaba a la ministra de que las tropas españolas habían culminado una operación para desmantelar en la zona a una célula de espías israelíes. Poco después, sin embargo, el Ministerio de Defensa aseguró que las palabras del jefe de la misión española en el Líbano han sido un malentendido y desmintió la noticia. Según su explicación, el general se refirió a la situación en la zona sureste del país, bajo responsabilidad española, señalando que en ella se produjo una operación para desactivar una célula de espionaje israelí. Sin embargo, el Departamento que dirige Chacón aclaró que la misión la ha desarrollado el ejército libanés y que las tropas españolas no tuvieron ninguna participación. La propia Ministra, Carmen Chacón, desmintió la noticia, pidió disculpas por la confusión y volvió a reiterar que las tropas españolas no participaron en la operación.

Afganistán, el compromiso sigue...

Afganistán es el conflicto bélico en el cual España ha perdido más soldados. Desde que sucumbiera el régimen talibán en 2001, España se unió al compromiso internacional demandado por Estados Unidos para el envío de tropas y para el adiestramiento del futuro ejército afgano, ayuda humanitaria y en suma la reconstrucción del país. Desde entonces 83 militares españoles han perdido la vida -el alto número de bajas, en cambio, no se ha debido al combate sino a un accidente de avión, el Yak-42 que traía a España un pequeño contingente desde Afganistán en 2003 -bajo presidencia de Aznar- y a la caída de un helicóptero Cougar debido a un golpe de viento según aseguró el gobierno de Zapatero- y pese a que los conflictos bélicos indirectos no gozan de popularidad en la sociedad, últimamente no ha gozado de mucha vigilancia mediática y social, y no ha sido ningún peligro para un posible desgaste del Gobierno.

Así, y en la línea ya tradicional de ayuda española en Afganistán y sobre todo acentuada por la llegada de Barak Obama a la Casa Blanca, la Ministra de Defensa, Carmen Chacón, ha confirmado que España responderá a la petición de EEUU a sus aliados para incrementar la presencia militar en Afganistán con un ofrecimiento de 511 efectivos de refuerzo, para entrenar a 2.000 soldados afganos durante el 2010.

La aportación española se concretará en la Conferencia Internacional sobre Afganistán, que se celebrará en Londres el próximo 28 de enero, y consistirá en tres equipos de instrucción y enlace -OMLT, por sus siglas en inglés- y en nuevas unidades de protección para mejorar la seguridad. En concreto, el ofrecimiento será de 465 soldados para participar en el entrenamiento de unidades afganas y de 46 militares para integrarse en los cuarteles generales de ISAF, la fuerza de la OTAN en el país asiático.

En la actualidad, España tiene 1.068 efectivos en Afganistán: 998 de forma permanente y 70 ocupándose temporalmente de la gestión y la protección del aeropuerto de Kabul. En 2010, España mantendrá una presencia de más de 1.600 soldados en Afganistán, lo que supone un incremento mayor al 50% con respecto al contingente actual y doblar la cifra de 778 que había hasta hace pocos meses y que se mantenía desde hace varios años.

Las razones esgrimidas por la Ministra de Defensa para participar en la escalada militar propuesta por la Administración de Barack Obama son dos: el empeoramiento de la seguridad y, sobre todo, la plena identificación de España -como ya hemos reiterado- con la nueva estrategia promovida por EEUU para el país convulsionado país asiático.

Irán, un desafío internacional en el que España sigue a Europa...

Desde que Mahmud Ahmadinejad se hizo con la presidencia del país, allá por 2005, y desde que comenzara con ahínco y eficiencia una carrera nuclear para hacerse con bombas atómicas con un objetivo nada disimulado -borrar a Israel del mapa, ha dicho reiteradas veces y sin matices- se ha convertido en el desafío internacional más importante y delicado, puesto que podría desembocar en una guerra regional extensible, de profundizarse, a una Tercera Guerra Mundial.

El Gobierno español, por su parte -obviando la fugaz y vacua visita del ex presidente Felipe González a la Nación persa en 2006, y las acciones de la Audiencia Nacional en octubre contra empresarios españoles que han violado las sanciones de la ONU y han vendido armamento a Irán- siempre se ha situado junto a la Unión Europea en todas las acciones de presión, sanción y negociación para evitar que el régimen iraní se dote de armas nucleares.

De esta forma, es de reseñar la última acción, y la más importante del año 2009, -junto con el desplante de los delegados europeos a Ahmadinejad en la Cumbre contra el Racismo que ya analizamos en Horizonte-Web- conjunta de la Unión Europea y EEUU, el 11 de diciembre. Ambos entes presentaron un frente unido para que Irán abandone sus ambiciones nucleares o se abstenga a sanciones más significativas por parte de la comunidad internacional.

El gobierno de Teherán tiene plazo hasta el el 31 de diciembre para responder a esta oferta, que hizo en meses recientes Estados Unidos para reactivar el diálogo a seis bandas sobre su programa nuclear. Así, la Casa Blanca respaldó las recomendaciones que hicieron en un borrador los 27 líderes de la UE, a favor de medidas más contundentes por la negativa de Irán de regresar a la mesa de negociaciones.

Los líderes europeos sin querer incluir en su misiva la palabra sanción exigieron una respuesta clara ante la persistente negativa de Irán de cumplir con sus obligaciones internacionales y su aparente falta de interés en las negociaciones. En un comunicado, la Casa Blanca dijo que EEUU y sus aliados permanecen comprometidos con una solución diplomática. También pidieron a Irán que cese la violencia y persecución de quienes luchan por los Derechos Humanos en aquel país, y que cumpla con sus obligaciones internacionales en esa materia.

Por tanto, evaluar la actitud española frente a Irán corresponde también a evaluar la actitud europea, que, aunque le sigue temblando la mano con ambigüedades, progresivamente cobra más fuerza y determinación, y sobre todo conciencia del problema tan peliagudo al que se enfrenta.

Conclusión

Cuando en esta misma revista analizamos la cobertura social y mediática española respecto a la Operación Plomo Fundido en Gaza a principios de 2009, así como sus reacciones políticas, no dudamos en ceñirnos a los hechos. Estos, dejaron claro que el antisionismo en España está latente en los medios, en muchos políticos y en la sociedad, sin dejar de mencionar los que, en cambio, apoyaron a Israel en su lucha contra Hamas y no dudaron en denunciar la estrategia de escudos humanos que usaron los terroristas. Estos medios que se desmarcan de una línea editorial tradicionalmente antiisraelí en la prensa española, están logrando una difusión cada vez más amplia y están logrando, sobre todo, mostrar la otra cara de la moneda.

Aun así, el Gobierno de Zapatero, una vez más echó mano de los cálculos electorales y de unos postulados ideológicos rancios para arremeter contra Israel. No de una forma tan descarada como en el verano de 2006, en donde el actual Ministro de Fomento y entonces portavoz del Partido Socialista -el Partido político gobernante- afirmó que las víctimas civiles son objetivo buscado por Israel, y en donde todo el mundo vio la tristemente célebre foto de Zapatero ataviado con una kefiyah palestina en plena guerra de Israel contra Hizbulá. Se vislumbró en las actitudes políticas socialistas algo de moderación, pero siempre con el ojo de la condena apuntando a Israel, a su ejército y a su gobierno.

Pero en aquel entonces seguía Bush en la presidencia norteamericana, y aunque Obama ya era presidente electo, el gobierno de Zapatero aún no había desplegado su nueva estrategia internacional: cumplir los designios de Obama para que el electorado identifique su popularidad, su mensaje de esperanza y su éxito con los del gobierno español. Es uno de los nuestros, se puede leer entre líneas. Así, después de que Obama haya apostado firmemente por una paz dialogada en Oriente Medio, España no ha dudado en ponerse al servicio de la tarea.

Pese a que la credibilidad del actual Gobierno español en Israel haya quedado desacreditada constantemente en los últimos años, el Ejecutivo se ha puesto manos a la obra y para ello, lo primero fue limar asperezas con el Estado de Israel. La visita de Zapatero en octubre pasado, trajo sonrisas, apretones de mano, fotografías y pocas promesas concretas -ni si quiera España se comprometió a no suscribir el Informe Goldstone- pero no ha logrado colocar a España en una posición importante como mediadora, y dicha visita ha sido eclipsada por el cruce de declaraciones e intenciones respecto a la FINUL y al Líbano.

No hay duda de que España quiere erigirse como un interlocutor válido en la zona y colgarse parte de las -por ahora teóricas- medallas que la Administración Obama pueda lograr en dicha región. Hemos contemplado el germen de esta estrategia durante los últimos meses de 2009. Además, el cargo de Presidente de la Unión Europea que asumirá Zapatero durante la primera mitad del 2010, le dan una posición privilegiada para intentarlo, y poder colmar al desgaste que está sometido debido a la profunda crisis económica que azota a éste país europeo.


PUBLICADO EN HORIZONTE-WEB

domingo, 20 de diciembre de 2009

Un israelí gana la Copa del Mundo de Ajedrez

El ajedrecista israelí Boris Gelfand ganó la Copa del Mundo de ajedrez tras batir al ucranio Ruslan Ponomariov en una extensa y reñida final que se desarrolló en el Centro de Artes en Khanty Mansiysk (Siberia).

Bien barato

Saad Hariri y Bashar Assad
El de la derecha mandó matar al padre del de la izquierda hace sólo 4 años. Señoras y señores, les presento al a los líderes del mundo árabe.

jueves, 10 de diciembre de 2009

El éxito económico de Israel

Como reza este artículo puramente económico, todos los análisis que se vierten sobre Israel, positivos o negativos, suelen versar sobre el conflicto con los árabes, pero aquellos que llevamos años pregonando que Israel es un gran país más allá de la guerra, hemos sido tachados siempre de agentes a sueldo de la Conspiración Judía Mundial. Sin embargo, en el citado artículo se descubren cosas como...

¿Sabía usted que en el NASDAQ hay más empresas israelíes que compañías chinas, europeas e indias juntas?

domingo, 6 de diciembre de 2009

En 1967, en Argentina

Estoy leyendo una entrevista que le hicieron a un ex-dirigente de la DAIA (Delegación de Asociaciones Israelitas Argentinas) para el archivo de historia oral de la Universidad Hebrea de Jerusalem, y cuenta sobre el año 1967, cuando comenzó la Guerra de los Seis Días. Comparto este fragmento:

Ese mismo día, el día que se declara la guerra me llaman de una escuela, ya no sé más si era de Shalom Aleichem, si era la Bialik, "que no hay lugar donde meter las cosas". Qué cosas pregunto. "Hay camiones en la puerta que están parados." No se sabía de donde, llegaban camiones con frazadas, con colchones, con ropa, con preservativos, con cápsulas anti-conceptivas, con todo lo que vos quieras. Se llenó la escuela Shalom Aleichem, se llenó el colegio Bialik, se llenó el edificio de la calle Lavalle, donde estaba la Organización Sionista, que era un edificio enorme, con esos enormes patios y arriba todas las galerías - todo estaba repleto del piso al techo con paquetes, bolsas, cajones de cosas. Tuvimos que organizar un equipo de farmacéuticos para clasificar todo esto. Que se yo, a mí me dan remedios y no sé para qué son. Y no tenía sentido tener las cosas amontonadas unas con otras, así que organizamos en momento determinado, estudiantes de farmacia y farmacéuticos que vengan para ayudar a clasificar los remedios que venían. La gente mandaba remedios que yo no sé de donde salían, cosas nuevas, cosas viejas, cajas enteras sin abrir y no sabíamos qué hacer. A todo esto sangre liofilizada se acabó en la Argentina - no quedó nada. Entonces resulta que en la Argentina hay dos institutos que liofilizan sangre. Es un procedimiento especial que se le hace a la sangre para poder transformarla en plasma, suero o lo que sea. El más importante es el Ejército Argentino, entonces yo digo que hay que contratar con el Ejército Argentino. Yo no sé qué pasó después, pero a la tarde me vinieron a preguntar cuánto tiempo necesitaba yo que me liofilizen sangre. Yo dije por lo menos tres meses, pensando que los árabes también van a buscar que les liofilizen sangre. Entonces contratamos por tres meses. Que por tres meses el Ejército Argentino trabaje solamente para nosotros. Y así fue, se firmó un contrato con el Ejército Argentino que durante tres meses liofilizó sangre para nosotros. Yo no lo hice, Jaim, quien lo hizo yo te juro que no sé, pero el contrato con el Ejército Argentino existió y el Ejército Argentino lo cumplió y había que juntar plata, porque eso cuesta, y te juro que la plata no la puse yo. No había problema de plata. Plata, dispusimos que se juntara en una habitación determinada donde funcionaba la Campaña, donde funcionaba la Magbit [colecta]. Entonces, en un momento determinado yo necesito dinero. "Andá a buscarlo". ¿Cómo que andá a buscarlo? Que vaya alguien. No, tuve que ir yo a buscar plata. Porque nadie podía entrar ahí. Entré a una pieza que era posiblemente el doble de este salón, entonces podía caminar. Había una mesa grande en el medio y alrededor estaba todo el piso lleno de paquetes, de lo que se veía eran monedas de oro, dólares, pesos, marcos, francos, de todo había. Cuánto había nadie sabe y nadie supo nunca cuánto había. Yo puedo contar lo que yo sé y lo que yo vi.
Yo entré, agarré un paquete que tenía dólares, conté más o menos cuánto había y me llevé un paquete y fui a avisarle a alguien - dije: ¿Quién lleva la cuenta de esto? "No sé quién llevaba la cuenta", ¿de dónde vino toda esa plata? La gente venía de todas partes del país. Hubo un matrimonio que yo estuve llorando toda la tarde - dos viejitos venían con un paquete envuelto en papel de diario, tenían ahí el título de propiedad de su casa. Con el título de propiedad yo no puedo hacer nada, ¡ellos creían que con darme el título de propiedad me estaban dando su casa para Israel! Pero era así, las mujeres venían a sacarse sus anillos a dejarlos allá, y te traían el anillo que era de la mamá, el collar que era de la abuela, bolsas de joyas había allá. Te digo, los camiones que venían trayendo bolsas de mercaderías de todo tipo fueron impresionantes.
Conseguimos después de mucho trabajo y de mucho esfuerzo mandar la sangre liofilizada a Israel. Tres veces pidieron de Israel - ¡basta por favor! No hay más lugar. Los aeropuertos de Israel, es decir el aeropuerto de Lod, estaba lleno de sangre liofilizada que vino de la Argentina y que no se necesitó. "¿Qué hacemos?" Qué se yo, tírenla al río, regálenla, qué se yo lo que hacen, que me importa ya. Pero lo importante de todo esto fue que la reacción fue una reacción popular, fue una reacción así - sentida, ninguna institución pudo dirigir todo esto, ni la DAIA, ni la Kehilá, ni la Hebraica, ni Hacoach ni nadie. El calor de la calle pasaba por encima de todo.